De vrijspraak van Michael Jackson toont aan dat gewone mensen gezond verstand hebben. De juryleden hebben ingezien dat het ging om een veredelde vorm van afpersing. Vermogende en bekende mensen zoals Michael Jackson lopen veel meer risico dan Jan Modaal om een proces aan hun broek te krijgen.
Aangenaam is anders. Het kost enorm veel tijd en geld om zich te verdedigen, het is onmogelijk je naam van elke smet te zuiveren. Velen komen gebroken uit zo'n ervaringen. Het is in onze huidige maatschappij eerder een nadeel dan een voordeel bekend én vermogend te zijn. "Pour vivre heureux, vivons cachés", zeggen de rijke mensen.
De aanklaagster deed het voor het geld. Indien Michael Jackson niet vermogend zou zijn geweest, zou dit proces nooit hebben plaatsgevonden. Het risico van de afpersers, want daar gaat het om, is beperkt en de mogelijke winst hoger dan het groot lot van de nationale loterij of de Lotto. In de VS draait de aanklaagster in kwestie op voor de gerechtskosten, zodat ze toch in zekere mate wordt gestraft. Jackson zelf draait wel nog op voor de kosten van zijn verdediging, al kan hij nog een procedure in gang zetten om die ook op de aanklaagster te beroepen.
In ons land is dat nog niet zo lang het geval, want hier heeft men nog niet zo veel ervaring met dit soort klachten en ging men ervan uit dat iedereen ongestraft iemand anders onterecht mag beschuldigen. Na de Dutroux-affaire hebben meer dan één uit de echt scheidende mannen dit ondervonden. Bij ons dragen beide partijen elk hun advocaatkosten en de rechtbank beslist. Meestal juist, soms verkeerd.
Slechts sinds kort wil een rechtbank wel in overweging nemen dat een klacht tergend en roekeloos kan zijn en naast de gerechtskosten ook alle advocaatkosten door de klager laten betalen. (Een wetsvoorstel sinds zes maanden, red.) Een stap in de goede richting. Het ongemak van de onterecht beklaagde wordt echter niet vergoed.
Reacties